Главная Коммунитаризм Индивидуальные права и общее благо

Индивидуальные права и общее благо

Таким образом, та «нейтральность», которую поддерживают Ролз и Дворкин, является более ограниченной, фокусирующейся исключительно на внутренних достоинствах различных (уважающих справедливость) концепций достойной жизни. Роль государства в том, чтобы защищать способность индивидов самим судить о ценности различных концепций достойной жизни и обеспечивать справедливое распределение прав и ресурсов, позволяющее людям реализовывать их концепции блага. Государство говорит людям, что правомерно принадлежит им и что правомерно принадлежит другим, и настаивает на том, чтобы люди соотносили свои концепции блага с уважением законных притязаний других. Но если чья-либо концепция достойной жизни действительно уважает эти принципы справедливости, то либералы скажут, что государство не должно оценивать внутренние достоинства (уважающего справедливость) образа жизни этого человека. Либеральное государство не должно оправдывать свои действия, ссылаясь на какое-то общественное ранжирование внутренней ценности различных образов жизни, ибо нет такого ранжирования. По словам Ролза, государство нейтрально по отношению к различным концепциям блага не в смысле того, что есть согласованное общественное мерило внутренней ценности или удовлетворённости, по которому все эти концепции равны, но в том смысле, что они вообще не оцениваются с [общественной) точки зрения.

Так что тот вид «нейтральности», которого придерживаются либералы. ограничен в применении, т.е. применим только к (уважающим справедливость) концепциям блага. Более того, даже по отношению к концепциям блага понятие «нейтральность» может всё-таки вводить в заблуждение. Нейтральность в повседневном употреблении часто относится к последствиям действий, а не к обоснованиям их. «Нейтральная» политика, в этом обыденном смысле, была бы та, которая обеспечивала бы, чтобы все концепции блага чувствовали себя одинаково хорошо в обществе, независимо от того, насколько они затратны или непривлекательны. Некоторые критики решили, что Ролл защищает нейтральность в этом повседневном смысле. Однако такой вид нейтральности совершенно нелиберален, поскольку он и ограничил бы свободу выбора, и нарушил бы то требование, чтобы люди принимали ответственность за цену своего выбора. Любое общество, позволяющее различным образам жизни соревноваться за свободное принятие людьми и требующее от людей оплачивать цену своего выбора, будет существенно ограничивать дорогие и непривлекательные образы жизни. Либералы принимают и даже ценят эти неравные последствия гражданских свобод и индивидуальной ответственности. Поэтому либеральная нейтральность — это нейтральность в обосновании государственной политики, не в её последствиях. Государственная нейтральность есть просто идея о том, чтобы не было общественного ранжирования ценности различных (уважающих справедливость) образов жизни.

Учитывая эту потенциальную путаницу вокруг термина «нейтральность», возможно, было бы предпочтительнее говорить о «государственном антиперфекционизме», а не о «государственной нейтральности». Формулировка «государственный антиперфекционизм» выявляет реальную суть вопроса — роль перфекционистских идеалов в принятии решений государством — и проясняет, что релевантной альтернативой является какой-то вид государственного перфекционизма.



   

Яндекс.Метрика